Decision № 8244995, 21.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/70821.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажелектро"

до Закритого акціонерного товариства "Аеробуд"

про стягнення заборгованості у розмірі 529 406,57 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Рог І.С.- наказ №1-к від 12.07.2005р., Заза О.В.- довіреність б/н від 19.11.2009р., Ларін А.В.- довіреність б/н від 14.08.2009р.;

від відповідача: не з’явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажелектро" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення заборгованості у розмірі 529 406,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умом Договору підряду № 2 від 22.01.2008 не поністю розрахувався за виконані роботи, заборгувавши позивачу 332135, 75 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь неустойки 332135, 75 грн., 197 270, 82 грн. - пені, а також понесені ним по справі судові витрати –5 294, 07 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

21.12.2009 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 332135, 75 грн. –основного боргу, 147 779, 39 грн. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати –5 294, 07 грн. –державного мита, 236, 00 грн. – витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 11.12.2009, в якому вказав на передчасність заявлення даного позову.

Ухвалою від 02.11.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.11.2009.

26.11.2009 представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 14.12.2009.

14.12.2009 розгляд справи було відкладено до 21.12.2009, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

21.12.2009 представник відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв’язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.12.2009 р. за згодою представників позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 2 (далі - Договір) на виконання робіт (поза квартальні мережі 6 кВ, електрозахист від корозії, реконструкція ПС „Восточная", електроосвітлення ТП і РП, монтаж обладнання ТП і РП) на об'єкті житлового комплексу № 4 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури, розташованого по проспекту Московському (між вул. 12 Квітня і вул.II П'ятиріччя) в м.Харкові („Парковий - 4"), далі - роботи.

Згідно п. 1.1. Договору позивач зобов'язався власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені Договором строки виконати роботи за завданням відповідача, а останній зобов'язався своєчасно прийняти й оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.4.1 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань або його розірвання у порядку, встановленому даним договором.

Судом встановлено, що згідно п.2.4 Договору, відповідач зобов'язався протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору перерахувати позивачу аванс в розмірі 700 000 грн. Оскільки, Договір було укладено 22.01.2008 року, то відповідач був зобов'язаний перерахувати аванс до 02.02.2008 року, однак, суду надано докази перерахування відповідачем лише 627715, 00 грн.

Крім того, на підставі п.4.3 Договору, відповідач оплачує виконані підрядником роботи протягом двадцяти банківських днів. Однак, відповідач порушив грошове зобов'язання по сплаті вартості виконаних робіт, станом на дату розгляду справи не оплатив у повному обсязі вартість виконаних робіт.

Враховуючи вище викладене, борг відповідача перед позивачем за Договором становить 332135, 75 грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 332135, 75 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 147 779, 39 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті робіт передбачена п. 9.2 Договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 147 779, 39 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Аеробуд" (03148, м.Київ, вул. Пшенична, 4, код ЄДРПОУ 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажелектро" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 3 к.5, кв.37, поштова адреса: 50050, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Землячки, буд. 11, кв. 67, код ЄДРПОУ 33564919) - 332135 (триста тридцять дві тисячі сто тридцять п’ять ) грн. 75 коп. - основного боргу, 147 779 (сто сорок сім тисяч сімсот сімдесят дев’ять) грн. 39 коп. –пені, 4 799 (чотири тисячі сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 15 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М.Якименко