
Справа №:755/120/17
1-кс/755/4263/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., перевіривши скаргу адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060007257,
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання про надання копій постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110060007257.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат Нестеренко С.В. звертався до Київської місцевої прокуратури з клопотанням від 11.05.2019 року про надання копій постанов про зупинення досудового розслідування, однак оскаржуючи бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, в прохальній частині скарги просить зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві розглянути зазначене клопотання.
Виходячи з вищевказаного, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду і відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060007257 - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя
The court decision No. 82409458, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 06.06.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 755/120/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: