Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
16.02.10 справа № 16/297/09
За позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 15)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Рін ЛТД” (69071, м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 127, к.35)
про стягнення 23427,68 грн.
.
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін:
від позивача - Гостіщева І.В. (дов.19/1-1/2552/Мх від 14.12.2009)
від відповідача - не з’явився
від прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя –Шульга О.Г. (посв.221 від 21.07.2009)
ВСТАНОВЛЕНО:
Прокурором Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області подано позов про стягнення з ТОВ “Рін ЛТД”, м.Запоріжжя 23427,68 грн. заборгованості за договором №05-2445 на охорону об’єкта ТОВ “Рін ЛТД” підрозділом цивільної охорони Заводського міжрайонного відділу УДСО в Запорізькій області, укладеного сторонами 19.03.2007.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2009 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/297/09 з призначенням судового засідання на 30.12.2009. Ухвалою від 30.12.2009 розгляд справи відкладався до 16.02.2010.
Відповідач відзив та витребувані документи суду не представив, уповноважений представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом надіслання ухвал у даній справі за його місцезнаходженням згідно з відомостями ЄДР.
Позивач в судовому засіданні 16.02.2010 вказав на те, що після порушення провадження у справі сума заборгованості в розмірі 23427,68 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтвердив банківською випискою за 22.01.2010. Просить провадження у справі припинити.
Прокурор позицію позивача підтримав.
Таким чином спір, що є предметом розгляду даної справи, на цей час відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 470,28 грн. –234,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України, оскільки спір до суду доведено з його вини, заборгованість сплачена після пред’явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі припинити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Рін ЛТД” (69071, м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 127, кв.35, код ЄДРПОУ 13625948) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 234 грн. 28 коп. державного мита.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Рін ЛТД” (69071, м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 127, кв.35, код ЄДРПОУ 13625948) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідні накази.
Суддя Р.Ніколаєнко
The court decision No. 8239934, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 16/297/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: