Decision № 8239427, 01.03.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.2010 Справа № 17/8

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув справу за позовом Голятинської сільської ради, с. Голятин Міжгірського району до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Міжгіря (далі - Пп Пойда) у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача Волощук М.В.., сільський голова;

відповідача ОСОБА_1, приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 13890 грн.,

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, а представник його у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, вважаючи завищеною вартість робіт здійснених відповідачем згідно укладеного сторонами договору.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, однак у ході судового розгляду справи позов визнав частково в частині робіт фактично невиконаних, але включених до акту приймання виконаних робіт та в частині вартості матеріалів замовника не відображених в акті приймання, в іншій частині заперечує, вважаючи правомірно включеними до акту суми належних до сплати страхових внесків до Пенсійного фонду, податку та адміністративних витрат.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача для надання можливості подати суду документальне обгрунтування заявлених вимог оголошувалася перерв з 16.02.10 до 1.03.10, після спливу якої представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, а відповідач не забезпечив участі у засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників сторін,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін виникли та ґрунтуються на підставі укладеного ними 18.08.08р. договору № 1 на виконання робіт (далі - договір),

За умовами договору замовник позивач у справі доручив, а підрядник відповідач у справі - зобовязався здійснити капітальний ремонт даху сільського клубу в с. Голятин загальною вартістю 30000 грн. Сторонами передбачено, що розрахунки за роботи здійснюються замовником щомісячно на підставі двосторонньо оформлених актів.

Матеріалами справи, зокрема, договором, актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3) за вересень 2008р., платіжними документами, встановлено, що підрядник виконав роботи по капітальному ремонту даху сільського клубу на загальну суму 46995 грн. (включно з вартістю матеріалів замовника на суму 16995 грн.), а замовник прийняв їх без зауважень та претензій, оплатив їх вартість у сумі обумовленій договором 30000 грн., тобто за виключенням вартості придбаних замовником матеріалів.

При проведенні контрольних обмірів виконаних робіт, що здійснювалися у ході ревізії фінансово-господарської діяльності сільської ради замовника за договором було встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт за актом приймання виконаних робіт фактичним обсягам виконаних робіт. Так, із зазначених в акті приймання фактично не були виконаними роботи по перемуруванню димарів в один канал під дахом та над дахом загальною кількістю 3,35 м, не замінено окремі частини мауерлатів в кількості 17 м, не влаштовано покрівлю шатрову із профільованих листів в кількості 17 кв. м. Разом з тим, в акті приймання виявлено також заниження обсягів робіт по заміні крокв в акті значиться 15 м, а фактично замінено 44 м. За результатами ревізії встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт за актом приймання виконаних робіт фактичним обсягам на суму 4342 грн. та невключення до акту приймання робіт вартості матеріалів замовника на суму 3005 грн. Наведене визнано відповідачем у ході судового розгляду даної справи, тому позовні вимоги на суму 7347 грн. належить задоволити, стягнувши її з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення решти суми 6543 грн. як завищеної вартості робіт позов суд констатує, що твердження позивача про безпідставність включення до акту виконаних робіт зазначеної суми як суми належних до сплати страхових внесків до Пенсійного фонду, суми податків та адміністративних витрат не грунтується на законі та не доведено позивачем належними доказами. Вирок Міжгірського районного суду у кримінальній справі № 1-74/2009р. по обвинуваченню гр. Пойди у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на який посилається позивач на підтвердження наведених обставин справи, не містить мотивованих висновків суду з цих питань. Разом з тим, нормативними актами, що регулюють порядок визначення вартості будівництва, передбачено включення податків, зборів, обовязкових платежів як складової частини витрат на будівництво та/або ремонт (прямих, загально виробничих та адміністративних) для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків. За таких обставин позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню як такі, що нормативно не обґрунтовані та не доведені позивачем.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 224-226 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 35, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Голятинської сільської ради (с. Голятин Міжгірського району Закарпатської області, 194, код 04350748) заборгованість на суму 7347 грн. ( сім тисяч триста сорок сім грн.) та у відшкодування судових витрат 176,59 грн. (сто сімдесят шість грн. 59 коп.).

2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.10

Суддя Ушак І.Г.