Decision № 8228440, 13.03.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 32/40-10 За позовом: Приватного підприємства «ТМВ», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарлікс», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 107603,35 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Леонов А.В. (дов. від 01.12.09р.);

Від відповідача: Дашевський А.І. (директор)

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство «ТВМ» ( позивач ) з урахуванням уточнень позовних вимог ( заява від 16.02.10р. ) звернулося з позовом до ТОВ «Дарлікс» ( відповідач) про стягнення 107 603, 35 грн. ( з яких: 27428, 01 грн. –основна заборгованість; 80 175, 34 грн. –пеня ) заборгованості за договором купівлі-продажу товарів з умовою оплати в розстрочку №17/09 від 17.09.08р. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 7000, 00 грн. –витрат на послуги адвоката; та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ТОВ «Дарлікс»( відповідач) проти задоволення позовних вимоги заперечує, посилаючись на ті обставини, що договір купівлі-продажу товарів з умовою оплати в розстрочку №17/09 від 17.09.08р. є не укладеним, оскільки в договорі не було погоджено істотних умов договору, а саме предмет та ціну договору; позивачем не надано жодного первинного облікового документу, який був би оформлений відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та містив би посилання на укладений сторонами договір. За твердженням відповідача поставка товару ,наведеного в позовній заяві , здійснювалася не на підставі вищезазначеного договору , а на підставі лише накладних та рахунків –а тому позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними .

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          17.09.08р. між ПП «ТМВ»(продавець) та ТОВ «Дарлікс» (покупець) підписано договір купівлі-продажу товарів з умовою оплати в розстрочку №17/09, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити обладнання згідно специфікації в додатку №1, яка є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1. договору). В п.2.1. договору сторони погодили ціну договору, яка склала 58650, 00 грн. Відповідно з п.4.4. договору оплата обладнання покупцем виконується щомісячно згідно графіку здійснення платежів , зазначеного в додатку №2, який є невід’ємною частиною цього договору. В п.5.2. договору сторони погодили, що у випадку прострочки чергового платежу , покупець сплачує продавцю штрафну неустойку (пеню) в розмірі 0, 5% від належній сплаті суму за кожний день прострочки ( а.с.6 ).

17.09.08р. ПП «ТМВ»(позивач) поставив на користь ТОВ «Дарлікс»(відповідач) продукцію ( обладнання ) на загальну суму 58578, 01 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними №21 та № 22 (а.с.8, 10) та довіреностями серії ЯПД №768561, серії ЯПД №768562 ( а.с.9-11); а відповідач лише частково сплатив грошові кошти за поставлену продукцію - в розмірі 31 150, 00 грн. Таким чином, згідно з розрахунком та актом звірки розрахунків станом на 26.01.10р.( наданими позивачем ) заборгованість відповідача за поставлену позивачем продукцію складає 27 428, 01 грн. Окрім того , позивач , посилаючись на п.5.2. договору нарахував відповідачу 80 175, 34 грн. пені за несвоєчасну оплату товару.

Як вбачається із змісту наданих позивачем та відповідачем рахунку-фактури № 108 від 17.09.08 р. , рахунку-фактури № 109 від 17.09.08 р. , видаткової накладної № 21 від 17.09.08 р., видаткової накладної № 22 від 17.09.08 р., платіжних доручень ( за якими відповідач здійснив часткову оплату отриманої від позивача продукції ) –тобто тих первинних документів ,якими було оформлено поставку продукції ( обладнання ) ; в жодному із цих документів відсутнє посилання на умови будь-якого договору , а наявне лише посилання на відповідний рахунок . Зазначені обставини спростовують твердження позивача про поставку продукції ( обладнання ) на користь відповідача на підставі договору купівлі-продажу товарів з умовою оплати в розстрочку №17/09 від 17.09.08р.

З урахуванням вищезазначеного , суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню лише позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 27 428, 01 грн. за поставлену продукцію ( обладнання ) згідно до видаткових накладних №21 та № 22 від 17.09.08р. Одночасно ( з тих же підстав ) суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 80 175, 34 грн. пені .

Відповідно до приписів ст.44 ГПК України , судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно із ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача . Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір від 02.12.09р. про надання юридичних послуг адвокатом Леоновим А.В. та видатковий касовий ордер від.02.12.09р. про сплату 7000,00 грн. (а.с.24); однак цей платіжний документ за своєю формою не відповідає вимогам п.3.8. та п.3.12. Постанови НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.04р. №637; а тому суд не вбачає підстав для покладення на відповідача заявлених позивачем витрат в сумі 7000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України; ст.33, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарлікс»( 50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 29/58; пот./рах. № 26004053500922 в Криворізькій філії КБ «Приватбанк», МФО 305750, код ЄДРПОУ 32975010 ) на користь позивача –Приватного підприємства «ТМВ» ( 50050, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 6; пот./рах.№26007205787 в ДФ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30299215): 27 428, 01 грн. –заборгованості; 274,28 грн. - витрат на сплату держаного мита та 68,84 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.