Court ruling № 822702, 02.03.2007, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-426/2007р.

Категорія 16

Головуючий у першій інстанції Єланська О.Е.

Доповідач у апеляційній інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА

02 березня 2007р.

м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 листопада 2006 р. по цивільній справі за позовом ДП „Кримські генеруючі системи" Севастопольська ТЕЦ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 листопада 2006 р. позов ДП „Кримські генеруючі системи" Севастопольська ТЕЦ до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачкою подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 2 95 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- найменування суду, до якого подається апеляційна скарга;

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, проживання або місцезнаходження. Із поданої відповідачкою ОСОБА_1. скарги вбачається,

помилково названа касаційною замість апеляційної; в скарзі вказана назва суду до якого подається скарга, оскільки апеляційна скарга подається до Апеляційного суду.

Також заявником не зазначений позивач по справі - ДП „Кримські генеруючі системи" Севастопольська ТЕЦ та його місцезнаходження.

Крім того, відповідачкою не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., що передбачено ст.81 ЦПК України та Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Також при подачі скарги не оплачено державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 листопада 2006 р. - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1. у термін до 20 березня 2007 року усунути вказані недоліки:

2

представити новий текст апеляційної скарги, відповідно до ст. 295 ЦПК України (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій правильно вказати суд до якого подається скарга;

- вірно вказати найменування самої скарги;

зазначити позивача - ДП „Кримські генеруючи системи" Севастопольська ТЕЦ та вказати його місцезнаходження.

- Оплатити державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100) та представити оригінал квитанції;

- оплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий рахунок: 31216259700007; код платежу 22050000; банк одержувача ГУДК в м. Севастополі; одержувач державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата ІТЗ) та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.І.Птіціна