Court ruling № 82257518, 29.05.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/10042/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 Є.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_3 , третя особа - Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди,-

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивача – Даниленко Є.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи було розташовано станом на 31.12.2014 р. на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 об`єкт незавершеного будівництва: фундаменту незакінченого будівництвом 11-поверхового, 34-квартирного житлового будинку (3 % готовності), спорудженого у 2007-2008 роках ТОВ «Галицька основа» ?;

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань фундаменту незакінченого будівництвом 11-поверхового, 34-квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка згодом була розділена на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ?;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень фундаменту незакінченого будівництвом 11-поверхового, 34-квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (нині-2А), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка згодом була розділена на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та приведення його до первісного стану ?

В судовому засіданні представник позивач – ОСОБА_1 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача – Олійник Є.П. в судовому засіданні заперечив щодо експертизи, вважає, що така недоцільна та подав свої заперечення у письмовому вигляді.

Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує наступним.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу лише за умови: «1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо»

Водночас, вказує, що на розгляд експерту в клопотанні запропоновано ставити саме питання у сфері права. Зокрема, йдеться про встановлення розміру збитків завданих псуванням належного позивачу майна, та вартість робіт, які позивач має зробити для усунення пошкоджень належного йому фундаменту.

При тому, до матеріалів відзиву додається документація па підтвердження належності об`єкту на вказаній ділянці - саме відповідачу ОСОБА_3 .

Таким чином, вважає, що на розсуд судовому експерту пропонується винесення питання про належність об`єкту тій чи іншій особі - що є спором про право, та не належить до компетенції судового експерта.

Також, зазначає, що в клопотанні про призначення експертизи вказано подвійний формат адреси об`єкту «м. Ужгород, Студентська набережна, буд. б/н, (нині - 2 НОМЕР_4 ». За адресою «б/н» - раніше було зареєстроване незавершене будівництво позивача. За адресою «буд. 2 АДРЕСА_2 - нині є зареєстроване майно відповідача.

Відповідно, до вирішення експерту пропонується ще одне правове питання - встановлення тотожності обох адрес, та визначення права власності на незавершену будівництвом будівлю, що відноситься до сфери права, та згідно п.1) ч. 1 ст.103 ЦПК України - виключає можливість призначення судової експертизи.

Вважає, що оскільки, в клопотанні про призначення експертизи ставляться на розгляд судовому експерту питання тотожності будівельних адрес, наявності факту завдання збитків позивачу, виходячи з належності йому вказаного об`єкту, вартості робіт які має провести позивач на ділянці, яка йому не належить, то призначення судової експертизи - суперечитиме п.1) ч. 1 ст.103 ЦПК України та рекомендаціям, наведеним в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8

На підставі наведеного вище, просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.103 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» - неприпустимим є порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Зі змісту заявленого клопотання та переліку питань, винесених на дослідження експертів суд доходе висновку, що оскільки, між сторонами існує спір щодо наявності самої будівлі, то і питання про розташування цієї будівлі на визначену дату, питання технічної причини пошкоджень, питання вартості ремонто-будівельних робіт будівлі, є некоректними та передчасними, і призначення судової експертизи, в даному випадку, суперечитиме п. 1) ч. 1 ст.103 ЦПК України та рекомендаціям, наведеним в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8.

Виходячи з наведеного, дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи, питання які позивач просить поставити перед експертом, доводи представника відповідача викладені у запереченнях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. ст. 103-104 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_3 , третя особа - Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов А.П.