Court ruling № 82237465, 27.05.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа: № 200/19313/16

2-п/200/71/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Томаш В.І., за участі секретаря – Кубрак К.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк»- Михайлова О.І. «про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2018 року», -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі № 200/19313/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про визнання договору поруки припиненим», яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

03.01.2019 року по вищевказаній справі прийнято додаткове рішення яким вимоги позивача доповнено у рішенні суду від 28.08.2018 року.

19.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника акціонерного товариства «ОТП Банк»- Михайлова О.І. «про перегляд заочного рішення від 28.08.2018 року».

Заява вмотивована тим, що судом безпідставно постановлено заочне рішення суду, оскільки у матеріалах справи є договір поруки укладений між позивачем та банком, посилаючись на висновок почеркознавчої експертизи від 26.10.2017 року № 3134-17, обґрунтовує, що порука не є припиненою. Отже, боржник і на сьогодні має боргові зобов`язання перед банком. Відсутні докази належного повідомлення відповідача, про існування судового рішення відповідач не знав та заочне рішення не отримував, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів направлення цього рішення на його адресу, дізнався про заочне рішення 08.04.2019 р. після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетовська від 28.08.2018 року по справі № 200/ 19313/16 незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки воно винесено при неповному з`ясуванню обставин справи, при порушенні основних принципів цивільно-процесуального законодавства. В зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Від представника АТ «ОТП Банк» до канцелярії суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі , просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача АТ «ОТП Банк» з винесеним заочним рішенням полягає у постановленні заочного рішення суду за його відсутністю, про існування зазначеного рішення він не був обізнаний та рішення на його адресу не направлялось, а також посилається на те, що рішення винесено при неповному з`ясуванню обставин справи. Дані твердження не відповідають матеріалам справи, які містять заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк»- Михайлова О.І. про можливість розгляду справи за його відсутністю та супровідний лист за яким копію заочного рішення було направлено на адресу сторін, також в матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву з посиланнями на рішення Дніпровського Апеляційного суду від 27.02.2019 року, що спростовує доводи про неповне з`ясування обставин справи.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення, існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже, враховуючи, що відповідачем не наведено посилань на докази, які не були предметом дослідження при постановлені заочного рішення суду та мали б істотне значення для вирішення спору, суд вважає заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - Михайлова О.І. «про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2018 року безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 – 263, 285 – 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - Михайлова О.І. «про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2018 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 – днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська В.І.Томаш