Court ruling № 82234280, 28.05.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/2280/17 4-с/335/28/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк”,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. щодо винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58252639 від 31.01.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/2280/17 виданого 27.08.2018 року; визнати та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 58252639 від 31.01.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/2280/17 виданого 27.08.2018 року зобов`язавши приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. усунути порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” при відкритті виконавчого провадження та вжити подальших дій щодо виконавчого документу.

28.04.2019 року до суду від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, та розгляду справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його скаргу залишити без розгляду.

За таких підстав, оскільки заявником подана заява про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і скарга, залишенню без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, маєправо звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду – задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк”- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Соляник