Court ruling № 82219463, 05.06.2019, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/321/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали даної справи

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського

нотаріального округу Дроботя Аліси Віталіївни , м. Ужгород (відповідач-1),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мисло», м. Ужгород (відповідач-2)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Транс», м. Ужгород (відповідач-3)

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03.06.19 на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Ужгородської міської ради до державного реєстратора Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., м. Ужгород, ТОВ «Мисло», м. Ужгород, ТОВ «Тетра Транс», м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна у м. Ужгороді та витребування частини цього майна з незаконного володіння відповідача-3 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.19 зазначену позовну заяву розподілено для розгляду судді Ушак І.Г.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 ГПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема у статті 35 цього кодексу. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із позовних матеріалів відповідачем-1 зазначено державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., м. Ужгород. Суддя Ушак І.Г. раніше працювала в управлінні юстиції Закарпатської області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу нотаріату та контролю за наданням правничих послуг . За час зазначеної роботи між Ушак І.Г. та сім`єю відповідача-1 у даній справі - приватного нотаріуса - склалися дружні відносини.

Наведені обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду. Проте, суд не виключає, що під час розгляду справи за вказаним позовом будь-який із її учасників може з наведених причин заявити про недовіру до складу суду, зокрема, у випадку якщо матиме місце прийняття рішень не на його користь, вважаючи, що таке рішення могло бути ухвалено через викладені вище обставини, адже останні є відомими. Відтак, суд враховує, що із суб`єктивної точки зору учасників справи може вважатися не цілком безстороннім при розгляді даного позову.

При цьому, суд враховує, що згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також усталену практику Європейського суду з прав людини щодо визначення безсторонності суду, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції , за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності

За наведених фактичних обставин даної справи та враховуючи наведені норми міжнародного права та процесуального закону, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Ушак І.Г. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задоволити самовідвід судді господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/321/19 за позовом Ужгородської міської ради м.Ужгород до державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., м. Ужгород, товариства з обмеженою відповідальністю «Мисло», м. Ужгород, товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Транс», м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ушак І.Г.