Court ruling № 82214942, 04.06.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52401/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.), Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа-2, Святоши\нський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., 15.01.2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 149, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 205364,39 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЗТ0RK01496867 від 30.06.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справу призначено в підготовче засідання.

21.03.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису № 149 від 15.01.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком Сергієм Олексійовичем.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у нього наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи майно позивача буде реалізовано в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

В підготовче засідання 04.06.2019 року з`явився представник позивача.

Представник відповідача, третя особа-1 та представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача, заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне

Судом встановлено, що 30.06.2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KЗT0RK01496867 про надання строкового кредиту в розмірі 12 622,00 грн. на придбання товару (згідно акту прийому-передачі), зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 1% в місяць та сплатою комісії в розмірі 1,55% строком до 30.06.2008 року включно.

15.01.2016 року Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 149 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 898,59 грн., відсотків в розмірі 55 704,47 грн., заборгованості з комісії в розмірі 4 304,08 грн. та заборгованості з пені в розмірі 133 757,25 грн.

15.05.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироновим Д.А. відкрито виконавче провадження № 56364068 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису.

03.07.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироновим Д.А. у ВП № 56364068 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик відчуження майна позивача, яке належить позивачу, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 149 від 15.01.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком Сергієм Олексійовичем, із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.06.2019 року

Суддя: І.В. Григоренко