Court ruling № 82209653, 29.05.2019, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/697/19

Провадження№1-в/639/366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Кіся Д.П..,

за участю секретаря – Крбеян К.О.,

прокурора – Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова провадження за поданням начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», в якому ставиться питання про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2019 р. в частині обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, покладених на засудженого ОСОБА_1 .. Орган пробації вважає, що судом помилково зазначено, що на засудженого покладено обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, адже 11.01.2019 р. набрав чинності Закон України від 06.12.2017 р. №2227-VIII, яким статтю 76 КК України викладено в новій редакції, згідно якої відповідний обов`язок (не виїжджати за межі України без погодження з упоноваженим органом з питань пробації) передбачений пунктом 2 частини третьої, а не частини другої вказаної статті.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати подання без його участі.

Засуджений також в судове засідання не з`явився в судове засідання, про його дату, час та місце повідомлявся.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2019 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Надаючи оцінку доводам подання, необхідно зазначити таке.

Злочин, за який був засуджений ОСОБА_1 , був скоєний ним 17.11.2018 р.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Законом України від 06.12.2017 р. №2227-VIII внесено зміни до статті 76 КК України, а саме визначено:

«після частини першої доповнити новою частиною такого змісту:

"2. На осіб, засуджених за злочини, пов`язані з домашнім насильством, суд може покласти інші обов`язки та заборони, передбачені статтею 91-1 цього Кодексу".

У зв`язку з цим частини другу і третю вважати відповідно частинами третьою і четвертою.»

Отже, обов`язки, що були передбачені попередньою редакцією статті 76 КК України, законодавцем не виключені, а тому становище ОСОБА_1 . цей закон не поліпшує, у зв`язку з чим відсутні підстави застосування ст. 5 КК України (зворотної дії Закону України від 06.12.2017 р. №2227-VIII).

З вироку суду від 20.03.2019 р. вбачається, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України в редакції, чинній на момент скоєння злочину, що відповідає вимогам статті 4 КК України та правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 р. (справа №138/2514/16-к).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав задоволення подання органу пробації та уточнення вироку.

Керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь