Court ruling № 82207802, 05.06.2019, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/1209/19

2/317/698/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплату в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплату в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строків її виплати.

До початку підготовчого судового засідання позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно – автомобіль Lexus LX 470, д/н: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з забороною його відчуження будь-яким способом та з подальшим затриманням, вилученням та постановкою на штрафмайданчик.

Заяву обґрунтовано тим, що виконання рішення суду, в разі задоволення позову, буде істотно ускладнене або унеможливлене через наявність обґрунтованих підстав вважати, що посадові особи відповідача, в силу суб`єктивного ставлення до позивача, будуть ігнорувати виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши, що заява є безпідставною, а майно, на яке позивач просить накласти арешт, перебуває в податковій заставі та на даний час використовується в господарській діяльності підприємства.

Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши подані документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наказом № ЗАЛК-19-Л007/06 від 06 березня 2019 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджено те, що автомобіль Lexus LX 470, д/н: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 перебуває у власності відповідача – АТ «ЗАЛК».

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки сума позову є значною, а виплата заробітної плати звільненим працівникам, як вбачається з платіжного доручення № 880 від 24 травня 2019 року та відповідної роздруківки з розшифровкою призначення платежу, здійснюється частинами, які набагато менші за ціну позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявності підстав для забезпечення позову.

В той же час, суд не бачить підстав перешкоджати відповідачу користуватися майном, що є предметом заяви про забезпечення позову та, відповідно до вимог статей 149-153 ЦПК України та враховуючи принципи пропорційності та справедливості, вважає необхідним застосувати інший захід забезпечення позову – у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного автомобіля без позбавлення можливості його використання під час здійснення господарської діяльності. На думку суду накладення арешту на вказаний автомобіль з подальшим його затриманням та поміщенням його на штрафмайданчик є надмірним.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля Lexus LX 470, д/н: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя В.В. Нікітін