Decision № 8220764, 17.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10р.Справа № 6/562-09 За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 348 582,78 грн.

та

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про стягнення 736 768,12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Олексієнко М.Г., довіреність № юр - 737/д від 29.12.2008р.

від відповідача - Семченко В.В., довіреність № 16110976 від 09.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 1348582,78 грн. на підставі п.7.7 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 20/465-МРТ від 12.06.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 13485,84 грн. –держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2010р. прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" для спільного розгляду з первісним.

Розглядається зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь, м.Дніпропетровськ"до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ про стягнення заборгованості у сумі 736 768,12 грн. на підставі Додаткової угоди від 18.09.2008р. до договору купівлі-продажу товару № 20/465-МРТ від 12.06.2008р., укладених між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача –за зустрічним позовом, позивач-за зустрічним позовом, вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 7367,68 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що саме позивач порушив додаткову угоду до договору №20/465-МТР від 12.06.2008р. у п.2 якої сторони домовились викласти п.6 додатку від 18.09.2008р. до договору №20/465 від 18.09.2008р. а саме оплата проводиться за поставлений товар у формі безвідкличного, ділимого, покритого акредитиву (відповідно до Постанови НБУ від 21.01.2004р. за № 22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті). Акредитив відкривається банком покупця в ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ. Сума покриття акредитиву повинна бути депонована в банк Покупця. Акредитив має бути відкритий на суму, що відповідає вартості непоставленого станом на 01.09.2008р. товару. Термін дії акредитиву –110 банківських днів з моменту відкриття. Акредитив виконується банком покупця шляхом платежу за пред’явленням покупцем і оскільки в порушення письмової домовленості позивач без поважних причин не виконав умови договору та без поважних причин не відкрив безвідкличного, ділимого, покритого акредитиву, відповідач в свою чергу був позбавлений можливості виконати умови вищеназваного договору.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги позивача в судовому засіданні не визнає у повному обсязі та звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що зустрічна позовна заява суперечить чинному законодавству України.

19.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.01.2010р. та до 04.02.2010р. для надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування як своїх позовних вимог так і своїх позовних заперечень.

04.02.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом.

12.06.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Корпорація ЗАТ "Корпорація Сталь"- далі по тексту - Продавець, Відповідач) та Відкритим акціонерним товариством „Укрнафта" (далі - ВАТ „Укрнафта" –далі по тесту - Покупець, Позивач) був укладений договір купівлі-продажу товару № 20/465-МТР (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору, Додатку до Договору від 21.05.2008р. та додаткових угод до нього від 12.06.2008р., 04.08.2008р. та 18.09.2009р. Продавець зобов'язався поставити труби насосно-компресорні (далі - Товар) на загальну суму 9 727320,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 945 464,00 грн. зі строком постачання Товару - 4-й квартал 2008 року, тобто до 31.12.2008р. включно зі слідуючими умовами оплати: оплата за поставлений до 01.09.2008р. - по факту поставки партії Товару. Оплата решти Товару проводиться у формі безвідкличного, ділимого, покритого акредитиву (відповідно до Постанови НБУ від 21.01.2004р. за № 22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті). Акредитив відкривається банком покупця в ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ. Сума покриття акредитиву повинна бути депонована в банк Покупця. Акредитив має бути відкритий на суму, що відповідає вартості непоставленого станом на 01.09.2008р. товару. Термін дії акредитиву –110 банківських днів з моменту відкриття. Акредитив виконується банком покупця шляхом платежу за пред’явленням покупцем, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору відповідач 15.08.2008р. відповідно до Акту № 45081571 приймання-передачі МТР (товару) поставив позивачеві обумовлений сторонами товар на суму 736768,12 грн. з ПДВ, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач протягом 4-го кварталу 2008 року не допоставив позивачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 8 990551,88 грн. з ПДВ, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача неустойку у розмірі 1348582,78 грн. на підставі п.7.7 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 20/465-МРТ від 12.06.2008р., що становить 15% від вартості недопоставленого товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 13485,84 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов’язання.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 1348582,78 грн. на підставі п.7.7 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 20/465-МРТ від 12.06.2008р., що становить 15% від вартості недопоставленого товару, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать як умовам вищеназваного договору так і чинному законодавству України, а саме: Додатковій угоді від 18.09.2008р. до даного договору якою сторони передбачили, що оплата решти товару позивачем проводиться у формі безвідкличного, ділимого, покритого акредитиву (відповідно до Постанови НБУ від 21.01.2004р. за № 22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті). Акредитив відкривається банком покупця в ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ. Сума покриття акредитиву повинна бути депонована в банк Покупця. Акредитив має бути відкритий на суму, що відповідає вартості непоставленого станом на 01.09.2008р. товару. Термін дії акредитиву –110 банківських днів з моменту відкриття. Акредитив виконується банком покупця шляхом платежу за пред’явленням покупцем, що позивачем без поважних причин не було виконано.

Відповідно до вимог ст.ст. 613,614 та 663 Цивільного кодексу України відповідач не міг виконати свого зобов’язання по поставці обумовленого сторонами товару до вчинення дій позивачем у зв’язку з чим вина відповідача в не поставці товару позивачу відсутня, а отже, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Оскільки не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 1348582,78 грн. на підставі п.7.7 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 20/465-МРТ від 12.06.2008р., що становить 15% від вартості недопоставленого товару, то не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 13485,84 грн. –держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача, що саме позивач порушив додаткову угоду до договору №20/465-МТР від 12.06.2008р. у п.2 якої сторони домовились викласти п.6 додатку від 18.09.2008р. до договору №20/465 від 18.09.2008р. а саме оплата проводиться за поставлений товар у формі безвідкличного, ділимого, покритого акредитиву (відповідно до Постанови НБУ від 21.01.2004р. за № 22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті). Акредитив відкривається банком покупця в ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ. Сума покриття акредитиву повинна бути депонована в банк Покупця. Акредитив має бути відкритий на суму, що відповідає вартості непоставленого станом на 01.09.2008р. товару. Термін дії акредитиву –110 банківських днів з моменту відкриття. Акредитив виконується банком покупця шляхом платежу за пред’явленням покупцем і оскільки в порушення письмової домовленості позивач без поважних причин не виконав умови договору відповідач в свою чергу був позбавлений можливості виконати умови вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, та такими, що не протирічать, ані матеріалам справи, ані чинному законодавству України.

За зустрічним позовом.

12.06.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Корпорація ЗАТ "Корпорація Сталь"- далі по тексту - Продавець, Відповідач) та Відкритим акціонерним товариством „Укрнафта" (далі - ВАТ „Укрнафта" –далі по тесту - Покупець, Позивач) був укладений договір купівлі-продажу товару № 20/465-МТР (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору, Додатку до Договору від 21.05.2008р. та додаткових угод до нього від 12.06.2008р., 04.08.2008р. та 18.09.2009р. Продавець зобов'язався поставити труби насосно-компресорні (далі - Товар) на загальну суму 9 727320,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 945 464,00 грн. зі строком постачання Товару - 4-й квартал 2008 року, тобто до 31.12.2008р. включно зі слідуючими умовами оплати, а саме: оплата за поставлений до 01.09.2008р. –здійснюється по факту поставки партії Товару. Оплата решти Товару проводиться у формі безвідкличного, ділимого, покритого акредитиву (відповідно до Постанови НБУ від 21.01.2004р. за № 22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті). Акредитив відкривається банком покупця в ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ. Сума покриття акредитиву повинна бути депонована в банк Покупця. Акредитив має бути відкритий на суму, що відповідає вартості непоставленого станом на 01.09.2008р. товару. Термін дії акредитиву –110 банківських днів з моменту відкриття. Акредитив виконується банком покупця шляхом платежу за пред’явленням покупцем, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач 15.08.2008р. відповідно до Акту № 45081571 приймання-передачі МТР (товару) поставив відповідачеві товар на суму 736768,12 грн. з ПДВ, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов Додаткової угоди від 18.09.2008р. до вищеназваного договору, який передбачає оплату товару поставленого відповідачем позивачеві до 01.09.2008р. - по факту поставки, тобто до 16.08.2008р., а оскільки після отримання обумовленого сторонами товару, в порушення умов вищеназваного договору відповідач не оплатив отриманий від позивача товар, позивач двічі, а саме: 17.03.2009р. за № 160317720 та 06.04.2009р. за № 16040620 звертався до відповідача з претензією оплатити отриманий від позивача товар на загальну суму 736768,12 грн. з ПДВ, які відповідач залишив без задоволенню, що і стало підставою для звернення позивача до суду з зустрічною позовною заявою, у якій позивач, відповідач по первісному позову просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача, позивача по первісному позову заборгованість у сумі 736 768,12 грн. на підставі Додаткової угоди від 18.09.2008р. до договору купівлі-продажу товару № 20/465-МРТ від 12.06.2008р., укладених між позивачем т а відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача –за зустрічним позовом, позивач-за зустрічним позовом, вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 7367,68 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача-відповідача за первісним позовом, про примусове стягнення з відповідача-позивача за первісним позовом, на користь позивача заборгованості у сумі 736 768,12 грн. на підставі Додаткової угоди від 18.09.2008р. до договору купівлі-продажу товару № 20/465-МРТ від 12.06.2008р., укладених між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем та не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню оскільки Додатковою угодою від 18.09.2008р. до договору купівлі-продажу товару № 20/465-МРТ від 12.06.2008р., укладених між позивачем та відповідачем сторони письмово узгодили строк оплати отриманого товару на суму 736 768, 12 грн. згідно Акту № 45081571 приймання-передачі товару МТР до 16.08.2008р.

Більше того, позивач двічі, а саме 17.03.2009р. за № 160317720 та 06.04.2009р. за № 16040620, тепер уже у відповідності з вимогами ст. 530 ЦК України, звертався до відповідача з претензією оплатити отриманий від позивача товар на загальну суму 736768,12 грн. з ПДВ, які позивач залишив без задоволенню, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

Оскільки підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 736 768,12 грн., то підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 7367,68 грн. –держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання позивача за первісним позовом про повернення зустрічної позовної заяви відповідача без розгляду посилаючись на те, що зустрічна позовна заява суперечить чинному законодавству України, слід визнати необґрунтованим і такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,613,614,663 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Клопотання позивача за первісним позовом про повернення зустрічної позовної заяви відповідача без розгляду, залишити без задоволення.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390, р/р 26005050000478 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40 код ЄДРПОУ 25517425, р/р 2600401000936 в ДФ ВАТ "Кредобанк", МФО 307048) 736 768,12 грн. (сімсот тридцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 12 коп.) - заборгованості, 7367,68 грн. (сім тисяч триста шістдесят сім гривень 68 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 04.02.2010р.