
Справа №359/10175/18
Провадження №6-а/359/8/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року (а.с.88-90) Міністерству оборони України було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-а-162/2009, виданого 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України компенсації за продовольчий пайок.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в абз.2 п.18 постанови №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі якщо питання про внесення виправлень вирішено позитивно, суд у резолютивній частині відповідної ухвали викладає нову редакцію тієї частини ухвали, яка була викладена з помилкою.
Встановлено, що в пункті 3 розділу І ухвали суду ініціали боржника написані як «Н.І.». Однак ім`ям та по батькові боржника є « ОСОБА_2 ». Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі суду допущена описка.
З огляду на це суд вважає, що вказану описку належить виправити та в пункті 3 розділу І ухвали суду зазначити правильні ініціали боржника – « ОСОБА_3 ».
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.11 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа.
Пункт 3 розділу І цієї ухвали суду викласти в такій редакції:
«3. Качанівська ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на відсутність доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа втрачений. Крім того, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 . просять відмовити у задоволенні заяви».
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
The court decision No. 82203235, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 359/10175/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: