Court ruling № 82199626, 04.06.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора – Казанцева О.А.,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого – Рембецького В.Ю.

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисників обвинувачених –Паська А.О., Петренко М.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тимченка С.О., суддів Щербини О.О., Гаврилова В.А. задовольнила заявлений відвід колегії суддів за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження було передано для розгляду по суті колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г., суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.

30.05.2019 року заяву про самовідвід головуючого судді Самоткан Н.Г. ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено.

31.05.2019 року в порядку ст. 35 КПК України був визначений головуючий суддя колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Мельник Ю.А.

Під час проведення судового засідання захисником обвинувачених ОСОБА_7 М.Г. було заявлено клопотання про продовження розгляду кримінального провадження зі стадії дослідження письмових доказів, на якій було задоволено заяву про відвід попереднім складом суду. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначила, що вказане кримінальне провадження тривалий час розглядається, при цьому обвинувачені постійно перебувають під вартою, допитані свідки обвинувачення, частина письмових доказів була долучена до обвинувального акту.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у порядку ст. 35 КПК України був визначена нова колегія суддів, яка до цього не приймала участі в розгляді вказаного кримінального провадження. При продовженні судового розгляду зі стадії дослідження письмових доказів буде порушено один з принципів кримінального процесу – безпосередність дослідження доказів.

Представник потерпілих вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинувачених, якщо це дозволено законодавством та суд правомочний це зробити.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодились з думкою представника потерпілих.

Цивільний відповідач заперечує проти задоволення клопотання захисника, вважає необхідним розпочати розгляд провадження спочатку.

Захисник Пасько А.О. підтримує заявлене клопотання захисника Петренко М.Г., вважає доцільним продовження розгляду кримінального провадження, оскільки частина доказів сторонами кримінального провадження уже долучені до провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтримує думку захисника, оскільки порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, він вже тривалий термін перебуває під вартою, тому наполягає на продовженні розгляду саме зі стадії, на якій було завершено розгляд попередньою колегією суддів.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з викладеною позицію захисників та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Вказана норма містить презумпцію розгляду справи спочатку після заміни судді.

Стаття 319 КПК України не містить порядку дії суду у випадку заміни усієї колегії суду, тому в даному випадку суд виходить з загальних засад кримінального провадження.

Стаття 23 КПК України передбачає, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону особисто дослідити в судовому засіданні всі зібрані у кримінальному провадженні докази шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису. Правило про безпосередність дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні покликане забезпечити пряме вільне від суб`єктивного впливу осіб, які провадили досудове розслідування, сприйняття учасниками судового провадження (перш за все судом) всіх обставин кримінального провадження. Безпосереднє дослідження всіх доказів у судовому засіданні є важливою умовою їх одностайного сприйняття судом та іншими учасниками судового провадження, засобом усунення сумнівів і неясностей. Дослідження доказів у кримінальному судочинстві може здійснюватись тільки в усній формі. Факт дослідження має бути відображений у журналі судового засідання. Суд зобов`язаний обґрунтувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджений доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зори належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Керуючись ст. 21, 23, 319 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника: адвоката Петренко М.Г., - про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку – відмовити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко