
7
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 червня 2019 року Справа 160/5023/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» обласна МСЕК №6 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» обласна МСЕК №6, в якій позивач просить:
визнати неправомірними дії обласної МСЕК №6 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» щодо невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;
зобов`язати КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» обласну МСЕК №6 повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.
Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. У даному клопотанні не вказано коли саме позивач дізналась про оскаржувані дії, вчинені 29.10.2018 року та дати, коли нею вживались заходи досудового врегулювання спору, зокрема, дати звернення до Міністерства охорони здоров`я.
При цьому,означене звернення до Міністерства охорони здоров`я, хоч і зазначено в додатках до позову, проте фактично надано не було, що підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення суду від 31.05.2019 року №218.
Також ОСОБА_1 не вказані дати переписки з місцевими органами, які саме це були органи та не надані копії цього листування.
За наведених обставин неможливо визначити, чи дійсно мали місце поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» обласна МСЕК №6 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.
Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
- уточненого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням чітких підстав його пропуску та докази на підтвердження поважності цих підстав;
- копії заяви до Центральної МСЕК, зазначеної у додатках до позовної заяви.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Турова
The court decision No. 82191341, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 05.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 160/5023/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: