Court ruling № 82189955, 24.05.2019, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"24" травня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/66/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-координаційний центр “Будівельні технології”, м. Ужгород про стягнення суми 78253,70грн.

За участю представників:

від позивача – Баняс В. – представник за довіреністю

від відповідача – Павліченко О.В. – адвокат, представник за довіреністю

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 78253,70грн. заборгованості по орендній платі за Договором №2003 від 10.07.2018 оренди земельної ділянки, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 19, 42 Конституції України, ст.ст.525-527, 530, 610, 625, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 173-175, 193 Господарського кодексу України щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасності сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/66/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.02.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/66/19 та призначено підготовче засідання на 20.03.2019.

Ухвалою суду від 20.03.2019 підготовче засідання було відкладено на 16.04.2019.

Ухвалою суду від 16.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 13.05.2019.

У засіданні суду 13.05.2019 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 177 ГПК України оголошено перерву на 23.05.2019 та відповідно на 24.05.2019 для надання відповідачу можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування поданих суду клопотань.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідачем 13.05.2019 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/208/19.

В обґрунтування своєї позиції заявник просить суд взяти те, що 09.04.2019 до Господарського суду Закарпатської області ТОВ «Виробничо-координаційний центр “Будівельні технології» подано позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1157 від 10.07.2018 року “Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)”.

Предметом спору у справі №907/208/19 є визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1157 від 10.07.2018 року “Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)”. При цьому, позовні вимоги у справі стосуються зміни цільового призначення земельних ділянок (кадастровий номер 2110100000:18:001:0160, 2110100000:18 : 001:0161,2110100000:18: 001:0162,2110100000:18 : 001:016З,21101 00000:18:001:0164, а саме, визначено цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що потягло наслідки, значного збільшення орендної плати.

При цьому заявник стверджує, що згідно первинних документів, зазначені земельні ділянки - промислового призначення. На цих ділянках розміщені об`єкти які набуті позивачем по договорах купівлі- продажу, як об`єкти, які не е будівлями торгівлі, а саме: електромеханічна майстерня під літерою 1- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 79557121101 по вул. Минайська 16 (договір купівлі-продажу від 1.10.2001 року №1)

Згідно рішення Ужгородського міськрайоиного суду від13 січня 2005 року визнано право власності на об`єкти по АДРЕСА_1 по договору купівлі -продажу №2,3,4- приміщення складів, по інв. справі під літ «П» , «Р»,»М» , , приміщення газорозподільного пункту позначене в інв . справі під літ «О» , склад ангару який позначений під літ В».

Згідно витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 31 січня 2008 року під цими об`єктами знаходились землі промисловості.

10 грудня 2001 року Ужгородська міська рада уклала договір з ВКЦ «Будівельні технології» на право тимчасового користування землею (як землями промисловості), на якій розміщені зазначені об`єкти нерухомості.

Отже, зазначені справи є пов`язаними та існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Господарським судом Закарпатської області спору у справі про визнання незаконним рішення міської ради стосовно зміни цільового призначення орендованих відповідачем земельних ділянок.

Позивач вважає доводи відповідача щодо наявності підстав зупинення провадження у справі безпідставними та необґрунтованими з мотивів, наведених у поданому суду письмовому запереченні. Просить взяти до уваги те, що враховуючи предмет спору в даній справі - стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі, який на сьогоднішній день не визнаний недійсним в судовому порядку, та обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, у поданому відповідачем клопотанні відсутні обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 907/83/19 та справи про визнання незаконним рішення Ужгородської міської ради від 10.07.2018р. № 1157. Заявником клопотання не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких саме, впливає на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається, не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної вправи, а також не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Більше того, в заявленому клопотанні взагалі не вказано до вирішення якої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства відповідач клопоче про зупинення провадження у справі № 907/66/19.

У даному судовому засіданні, суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, представник відповідача в заяві зазначає, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/208/19 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1157 від 10.07.2018 року “Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)”.

Вказує про те, що порушена справа в Господарському суді Закарпатської області беззаперечно пов`язана із справою №907/66/19, оскільки питання визнання протиправним та скасування рішення міської ради яким змінено цільове призначення земельної ділянки, може вплинути на оцінку доказів та прийняття законного та обґрунтовані рішення у даній справі про стягнення заборгованості по орендній платі, яка визначається виходячи з цільового призначення використання орендованої земельної ділянки.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість юрисдикції суду внаслідок неможливості паралельного розгляду тотожної справи, оскільки вказане може призвести до постановлення двох протилежних між собою рішень суду щодо одного і того самого питання та першочерговості розгляду вимог у іншій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №907/208/19, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки пов`язаність справ полягає у тому, що рішення Господарського суду Закарпатської області, який розглядає справу №907/208/19 за позовом ТОВ «Виробничо-координаційний центр “Будівельні технології» про визнання недійсним та скасування рішення, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі. Дані обставини є такими, що мають значення для справи розгляд якої здійснюється в порядку господарського судочинства та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №907/66/19 через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предметом позову та певної чергової розгляду вимог.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі №907/208/19 за позовом ТОВ «Виробничо-координаційний центр “Будівельні технології» про визнання недійсним та скасування рішення об`єктивно вплине на ефективне вирішення справи №907/66/19 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Виробничо-координаційний центр “Будівельні технології» про зупинення провадження у справі у справі № 907/66/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/66/19 до набрання законної сили рішенням у справі №907/208/19 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1157 від 10.07.2018 року “Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)”.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 907/66/19 .

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2019

Суддя О.Ф. Ремецькі