Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_______________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 лютого 2010 р. Справа № 14/11-10/02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Інтертранс", вул. Фурманова, 1/7,м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 32461684
до: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", вул. Пирогова, 119а, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 21728220
про стягнення 17294,63 грн.
ВСТАНОВИВ :
Закритим акціонерним товариством "Інтертранс" подано позов про стягнення 17 294,63 грн. з Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта".
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, як це передбачено п. 3 ст. 57 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач висуває вимогу про стягнення 17294,63 грн. заборгованості за отриманий товар у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № ЛЮ-47/09 від 02.01.2009 р., що є вимогою майнового характеру.
Відповідно ж до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито“, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розмір державного мита, сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № 254 від 03.02.2010 р. складає 172 грн., хоча виходячи з вищевикладених положень Декрету КМУ “Про державне мито“ та беручи до уваги заявлену до стягнення суму позову необхідно було сплатити 172,94 грн.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Окрім того, частиною 1 ст. 56 ГПК передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.
В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
В супереч викладеному, з наданої позивачем квитанції неможливо встановити, що саме і на яку адресу було надіслано відповідачу.
Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву б/н від 01.02.10 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 15-ти аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 172 грн., перераховане за платіжним дорученням № 254 від 03.02.2010 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 255 від 03.02.2010 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук.3 прим.:
1 - позивачу - вул. Фурманова, 1/7,м. Київ, 03049
2 - відповідачу - вул. Пирогова, 119а, м. Вінниця, 21100
3 - в наряд
The court decision No. 8217762, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 14/11-10/02-2а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: