Court ruling № 82172194, 04.06.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2832/19

Провадження № 1-кс/752/5391/19

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участю адвоката - Сіліної М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката адвокатського об'єднання «Litigation Group» Сіліної Марини Димитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Мазура Ю.Ю. від розгляду скарги адвоката Стасюка Ореста Любомировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва міста Києва Майстренка С.О., яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, слідчий суддя, -

Встановив

В провадження слідчого судді 03.06.2019 року надійшла вказана заява, в якій адвокат просить суд відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду вказаної скарги (справа № 752/2832/19, провадження 1кс/752/3009/19).

В обґрунтування заяви вказує, що слідчим суддею Мазуром Ю.Ю. розглядалася скарга сторони захисту у кримінальному провадженні 420170000002681 на постанову від 22.02.2019 року про зупинення досудового розслідування.

13.05.2019 року слідчим суддею ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги. Повний текст ухвали ним не виготовлено у передбачений ч. 2 ст. 376 КПК України строк - 5 днів з моменту оголошення рішення.

Вважає зазначені обставини проявом необ'єктивного підходу до розгляду будь-яких процесуальних заяв в інтересах ОСОБА_1 Вказує на певну домовленість слідчого судді з органами прокуратури щодо ходу розгляду будь-яких процесуальних питань в рамках даного кримінального провадження.

Наводить правові норми щодо права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Посилається на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та практику Європейського суду з прав людини.

Таким чином, вважає проявами упередженості слідчого судді Мазура Ю.Ю. формальний та поверхневий підхід до розгляду скарги в інтересах ОСОБА_1 ; невмотивоване та необґрунтоване судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної скарги; умисне тривале затягування виготовлення повного тексту судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В обґрунтування відводу адвокатом Сіліною М.Д. покладено підставу, визначену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Однак, зі змісту заяви про відвід однозначно вбачається, що фактично підставою для відводу слідчого судді є незгода адвоката з ухваленим слідчим суддею 13.05.2019 року рішенням по скарзі сторони захисту, поданій в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України. Зазначене не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді Мазура Ю.Ю., у розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Посилання адвоката на формальний та поверхневий підхід до розгляду попередньої скарги, також безпосередньо пов'язано із незгодою адвоката з ухваленим слідчим суддею рішенням.

Порушення строку виготовлення повного тексту тієї ж ухвали також не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді Мазура Ю.Ю.

Відсутні будь-які докази про наявність певної домовленості слідчого судді Мазура Ю.Ю . з органами прокуратури щодо ходу розгляду будь-якого процесуального питання у цьому кримінальному провадженні. Зазначене твердження є голослівним.

На підставі викладеного, вважаю, що у даному випадку відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Мазура Ю.Ю.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви адвоката адвокатського об'єднання «Litigation Group» Сіліної Марини Димитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду скарги адвоката Стасюка Ореста Любомировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва міста Києва Майстренка С.О., яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк (справа № 752/2832/19, провадження № 1-кс/752/3009/ -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя