
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________
Справа № 520/7282/19
Провадження № 2/520/3630/19
УХВАЛА
04.06.2019 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2019року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа – Одеська товарна біржа, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу за реєстраційним номером № 22652, посвідченого Одеською товарною біржею від 24 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_6 , та звільнити її - ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.04.2019року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишено без руху. Повідомлено Гобжелянову Олександру ОСОБА_7 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.; зазначити місце проживання чи перебування відповідача, його поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право уточнити найменування відповідачів, зазначивши при цьому, їх ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право повторно звернутися до суду з клопотанням про звільнення сплати судового збору, надавши при цьому відповідні докази. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Зазначена ухвала про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача, яка вказана ним у позовній заяві, але була повернута поштою із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було усунено недоліки в зазначеній ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.04.2019року строк, суддя вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч.ч. 1, 3, ч. 5 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Петренко В. С.
The court decision No. 82171253, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 04.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 520/7282/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: