
Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
Провадження № 1-кп/185/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Самоткан Н.Г.,
суддів - Мицака М.С., Зінченко А.С.,
секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю:
прокурора - Дахно О.Ю.,
потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - Погосяна В.Е.,
представника Державної казначейської служби України - Надкриничної О.О.,
представника НП ГУНП в Дніпропетровській області - Борисенка А.О.,
обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисників обвинувачених - Кохлякова С.В., Паська А.О., Петренко М.Г.,
В С Т А Н О В И Л А:
Головуючий колегії - суддя Самоткан Н.Г. заявила про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Колегія суддів бере до уваги, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, керуючись ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, так як у обвинувачених склалася думка стосовно, нібито, втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при заміні судді складу суду та недовіри до головуючого судді у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій обвинувачених у даному кримінальному провадженні, заява судді про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України підлягає задоволенню.
Прокурор Дахно О.Ю. поклався на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого Погосян В.Е. заперечували.
Представник Державної казначейської служби України - Надкринична О.О. заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник НП ГУНП в Дніпропетровській області - Борисенко А.О. поклався на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого самовідводу.
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підримали заяву про самовідвід.
Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слід прийняти заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву головуючого судді Самоткан Наталії Григорівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження передати для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.Г. Самоткан
Судді М.С. Мицак
А.С. Зінченко
The court decision No. 82151149, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.05.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 646/7414/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: