Court ruling № 82137644, 03.06.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

03 червня 2019 р. № 400/977/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, в ул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, м. Миколаїв, 54030

треті особи:1: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, вул. Садова, 1, офіс. 307, м. Миколаїв, 54001 2: акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

про:визнання неправомірними та скасування постанов від 22.01.2019 р. і від 06.03.2019 р. ВП № 58159712,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядалась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, за участю третіх осіб: акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Олександровича, про визнання неправомірними та скасування постанов від 22.01.2019 р. і від 06.03.2019 р. ВП № 58159712.

Ухвалою від 08.04.2019 р. суд частково задовольнив заяву позивача та забезпечив позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 22.01.2019 р. № 58159712.

27 травня 2019 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням суду від 03.06.2019 р. у задоволенні позову відмовлено, а також скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 08.04.2019 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи повідомлялися про розгляд клопотання телефонограмою. Відповідач просив розглянути клопотання за його відсутності.

Частиною 6 ст. 157 КАС України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Однак, на підставі ч. 1 вказаної статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що заходи забезпечення позову скасовані судом з власної ініціативи, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Керуючись ст. 157 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 03.06.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська