Court ruling № 82135817, 30.05.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/8454/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Шпуганича В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Шпуганич В.П. заявив клопотання про об`єднання з вказаною справою цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договору факторингу, договору про відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, посилаючись на те, що не передача зазначеної справи для об`єднання з іншою в якій позивачем заявлено первісні вимоги щодо дійсності правочину призведе до неможливості розгляду даної справи, що в подальшому затягне її розгляд, а також може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, що порушить право сторін на справедливий розгляд справ у межах розумного терміну. Крім того, вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, вимоги якої розглядаються у справі № 308/8454/16-ц і вимоги про визнання недійсними вимог про відступлення права вимоги за договором іпотеки є майже ідентичними. Зокрема, в обґрунтування вимоги ставиться те, що є висновки судової експертизи де встановлено, що договорів поруки не підписувала ОСОБА_3 Крім того, доводи позовів обґрунтовуються порушенням прав споживача. Таким чином об`єднання взаємопов`язаних вимог є доцільним та необхідним так як суд матиме можливість дати оцінку вимогам позивача щодо правомірності укладення обох правочинів.

Представник позивача в судовому засіданні проти об`єднання позовів заперечив, зазначивши , що об"єднання даних цивільних справ тільки ускладнить розгляд і призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2,3ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об"єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно обєднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Не допускається обєднання справ в одне провадження, коли такі дії можуть вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

Судом встановлено про те, що позовні вимоги не є однорідними, та об`єднання справ в одне провадження може вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

При таких обставинах, заявлене клопотання про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Шпуганича В.П. про об`єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договору факторингу, договору про відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами та за позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Придачук