
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
31 травня 2019 року м. Київ № 640/20594/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлень в судове рішення в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування наказів,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" до Фонду державного майна України з адміністративним позовом, в якому висловило прохання:
- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року №447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" в частині включення пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", який становить 76,7588% статутного капіталу товариства до переліку об`єктів малої приватизації, які підлягає приватизації в 2018 році та виключити з переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році (Додаток 1 до наказу Фонду державного майна України №447) Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" (код за ЄДРПОУ 00306710);
- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 25 квітня 2018 року №552 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (код за ЄДРПОУ 00306710).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 17 червня 2019 року.
Згідно з частинами першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що 17 червня 2019 року є вихідним днем, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної в судовому рішенні описки в частині дати проведення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Виправити опису, допущену в резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року щодо дати проведення судового засідання у справі, вказавши замість "17 червня 2019 року" вірну дату проведення судового засідання - "17 вересня 2019 року".
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак
The court decision No. 82107769, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 31.05.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 640/20594/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: