Court ruling № 82107767, 31.05.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Київ № 826/2955/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участю представників позивача ОСОБА_1 , третіх осіб Божка В.Г., Мокрицької К . В., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Каракашьяна С.К. в адміністративній справі

за позовом народного депутата України ОСОБА_3

до координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», Голови депутатської фракції політичної партії «Блок Петра Порошенка» Герасимова Артура Володимировича та координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», Голови депутатської фракції політичної партії «Народний фронт» Бурбака Максима Юрійовича , коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», за участю третіх осіб: Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства охорони здоров`я України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Народний депутат України ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», Голови депутатської фракції політичної партії «Блок Петра Порошенка» Герасимова Артура Володимировича (адреса: 01008 , м. Київ, вул. Грушевського, 5) (далі - відповідач-1) та координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», Голови депутатської фракції політичної партії «Народний фронт» Бурбака Максима Юрійовича (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) (далі - відповідач-2), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення внесення коаліцією депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська України» Прем`єр-міністру України пропозиції щодо кандидатури Міністра охорони здоров`я України та зобов`язати відповідачів забезпечити внесення коаліцією депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна» Прем`єр-міністру України пропозиції щодо кандидатури Міністра охорони здоров`я України.

Представником позивача подано заяву від 29.05.2019 про відвід судді Каракашьяна С.К. в адміністративній справі №826/2955/18.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник вказує на безпідставну, на думку представника, відмову головуючим суддею в задоволенні клопотання позивача про витребування інформації та письмових доказів, а також заяви про виклик свідків.

Представник позивача заявлений відвід підтримав, представники третіх осіб проти його задоволення заперечили.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки вищезазначених обставин, на думку судді Каракашьяна С.К. не встановлено, суд вважає відвід необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Каракашьяна С.К. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/2955/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян