Court ruling № 82100652, 31.05.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6158/16-ц

(2/199/1761/19)

УХВАЛА

31.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача Кальченко Г.С. – ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

у ході розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник відповідача Кальченко Г ОСОБА_5 . – Нездолій Г.В. надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Обгрунтовував дане клопотання тим, що 10.04.2019 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні представник позивача Захарченко І.В. проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що дана справа є штучною та позов заявлений з метою затягування справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 – Нездолій Г.В. та відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Вислухавши пояснення представників сторін та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з обґрунтування клопотання про зупинення провадження, 10.04.2019 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Переконливих обґрунтувань клопотання стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 під час обґрунтування клопотання в суді, не надала.

Враховуючи викладене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження по даній справі, передбачені вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 182, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Представнику відповідача ОСОБА_4 – Нездолій Г.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя