Court ruling № 82095147, 28.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13251/14-ц Провадження № 4-с/638/73/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 03.05.2018 у виконавчому провадженні № 56303978,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 представником боржника Василенко Наталією Костянтинівною подано названу скаргу, якою заявник просила визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 03.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56303978 на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/13251/14-ц від 07.08.2015, а також просили зобов`язати приватного виконавця скасувати оскаржувану постанову.

16 липня 2019 року представником скаржника подано уточнену заяву, якою до названих вимог заявлено вимогу про визнання незаконними дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника від 17.05.2018 про опис та арешт майна боржника, а саме описаних та арештованихнежитлових приміщень першого поверху № 3, 4, 6, 10-15, 16-18, 18а, 18б, 18в, 19-23, 33-39, 39а, 40-42, другого поверху № 1-5 в літ "А-2" загальною площею 425,1 кв.м., які розташовані за адресою м АДРЕСА_1 Харків АДРЕСА_2 .

Представником заявника 21.09.2018, 11.10.2018, 15.05.2019 та 28.05.2019 подано заяви про відкладення розгляду скарги.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на систематичну неявку заявника та її представника у судове засідання, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись стст.44, 223, 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 03.05.2018 у виконавчому провадженні № 56303978 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін