Court ruling № 82066965, 24.05.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/3352/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про визнання правочинів недійсними.

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін: від позивача: від відповідача: не з`явився; Верба С.О. - представник за довіреністю.ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (надалі - відповідач) про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 09.12.2015 до Контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315, укладеної між Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Приватним акціонерним товариством "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива";

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 29.02.2016 до Контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315, укладеної між Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Приватним акціонерним товариством "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Генеральний директор позивача під час укладення Додаткових угод №№ 4,5 до Контракту вийшов за межі наданих йому повноважень та перевищив граничну сукупну вартість значних правочинів, встановлену загальними зборами акціонерів позивача, а жодних рішень у поряду, визначеному ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери позивача не приймали.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 відкрито провадження в справі № 910/3352/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.04.2019.

09.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ № 910/3352/19 та № 910/3544/19 в одне провадження.

15.04.2019 відповідачем, у свою чергу, подано клопотання про закриття провадження у справі, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі представника.

24.05.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій позивач також просить суд вирішити питання про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Разом із тим, явку уповноваженого представника у судове засідання, що відбулось 24.05.2019 позивач не забезпечив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою позивача, яка міститься у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки позивача було належним чином повідомлено про судове засідання, а останнім, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підписана адвокатом Клочай Н.І., який діяв на підставі договору про надання послуг адвоката від 31.01.2019, що укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «ІНФЛО», а також ордеру серія КВ № 758754, що виданий на підставі вказаного вище договору.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Крім того, враховуючи задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не приймає до розгляду заяву відповідача про закриття провадження в справі.

При цьому, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 230, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 31; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 31725693) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 842,00 грн., перерахований згідно квитанції № 3 від 18.03.2019, оригінал якої міститься в матеріалах справи № 910/3352/19.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня. її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко