
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
28 травня 2019 року м. Київ№ 640/5490/19Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, у порядку спрощеного провадження, заяву позивача про відмову від позову в адміністративній справі
за позовом Акціонерне товариство "МАДДОКС СА" (MADDOX SA) доЕнергетичної митниці ДФС треті особи1) Митниця ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, 2) Державне підприємство "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами"про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "МАДДОКС СА" (MADDOX SA) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Енергетичної митниці ДФС (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28а, код ЄДРПОУ 39442252), треті особи: Митниця ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 39624611), Державне підприємство "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 03482347) про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов`язання проставити напис "Вивантаження дозволено" на декларацію про вантаж судна "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397) від 10.08.2018 про надання дозволу на вивантаження дизельного палива в резервуари Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
15.05.2019 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Судом встановлено, що подана заява підписана адвокатом Файчаком Віталієм Ігоровичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1000620. Обмежень щодо прав адвоката при наданні правничої допомоги вказаним ордером не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 142, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "МАДДОКС СА" (MADDOX SA) від позову.
2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "МАДДОКС СА" (MADDOX SA) до Енергетичної митниці ДФС, треті особи: Митниця ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державне підприємство "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.П. Огурцов
The court decision No. 82045230, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 28.05.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 640/5490/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: