
Справа № 344/8899/19
Провадження № 2/344/3143/19
У Х В А Л А
28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
22.05.2019 року на електронну адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2013 року у розмірі 19108,95 грн та судові витрати у розмірі 1921 грн. Дана позовна заява сформована в системі "Електронний суд". Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України(надалі - ЦПК України).
Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.
З окремих доданих до заяви копії документів суд позбавлений можливості з`ясувати їх зміст, оскільки ці документи є нечитабельними.
Таким чином, заявнику необхідно додати до заяви усі якісні копії документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.
Крім того, відповідно до п. п.15.1 - 15.3 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.
Таким чином, вищевказана позовна заява АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та п. п.15.1 - 15.3 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, оскільки станом на 22.05.2019 року не розпочато функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Татарінова О.А.
The court decision No. 82029264, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 28.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 344/8899/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: