Court ruling № 82002156, 27.05.2019, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 321/225/18

27.05.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Курдюкова В.М., суддів: Новікової Н.В., Коваленко П.Л., при секретарі судового засідання Ладики М.О., за участю прокурора Коваленко Я.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Першина В.М., Глушкова В.О., представника потерпілого Довгого О.В., розглянувши клопотання захисника Першина В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.5 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Першин В.М. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яким просить: надати адвокату Першину Володимиру Миколайовичу право тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації у електронному та друкованому вигляді, що зберігається у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 5 про те, якими станціями стільникового зв`язку обслуговувався номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 в період часу з 00.00 годин 01.01.2018 по 24.00 годин 10.01.2018 та місце знаходження цих станцій відносно адміністративного розташування (область, місто, тощо). Обов`язок по наданню доступу до запрошених документів, з можливістю їх вилученя покласти на посадових осіб ПрАТ «Київстар».

В обгрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого посилається на те, що під час судового слідства стороною обвинувачення були надані письмові доказі, які були досліджені в судовому засіданні 17.01.2019 року, серед яких наказ директора ТОВ «Стандарт 2010» ОСОБА_4 №337 від 03.01.2018 року про проведення інвентаризації насіння соняшнику, та складені на підставі цього наказу протокол № 1 від 06.01.2018 року та інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 06.01.2018 року, які фактично є основними доказами сторони обвинувачення щодо кількості викраденого насіння соняшнику.

На бланку наказу № 337 від 03.01.2018 року про проведення інвентаризації насіння соняшнику міститься посилання на телефон товариства № НОМЕР_1 , який виходячи зі свідчень представника потерпілого ОСОБА_3 та інших свідків, належить саме директору ТОВ «Стандарт 2010» ОСОБА_4 Разом з тим, зі слів представника потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , 03.01.2018 року директора ТОВ «Стандарт 2010» ОСОБА_4 не було на роботі, а обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що його не було на території смт. Михайлівка.

Таким чином, у сторони захисту є всі підстави стверджувати, що 03.01.2018 року директора ТОВ «Стандарт 2010» ОСОБА_4 не було в смт. Михайлівка та його наказ №337 від 03.01.2018 року про проведення інвентаризації насіння соняшнику є сфальсифікованим, а тому неналежним та недопустимим доказом, на підставі якого складені протокол №1 від 06.01.2018 року та інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 06.01.2018 року, які за принципом «отруйного дерева» мають бути також не належними та недопустимими.

Враховуючи отриману під час судового слідства інформацію, можна стверджувати, що отримання інформації щодо з`єднань абонента стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, надасть можливість підтвердити або спростувати місцезнаходження директора ТОВ «Стандарт 2010» ОСОБА_4 03.01.2018 року в певному місці.

Отримана інформація буде використана стороною захисту у якості доказу у даному кримінальному провадженні. При цьому, будь-якими іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаного документу, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар», в даному випадку неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підтримав.

Захисник Першин В. М. та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Захисник Глушков О.В. та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Представник потерпілого Довгий О.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечував та пояснив, що телефон корпоративний, що підтверджується його розміщенням на офіційному бланку підприємства. Зазначеним телефоном користувались декілька працівників підприємства, а не лише ОСОБА_4 Відомості про місцезнаходження телефону не вказують на знаходження в цьому ж місці ОСОБА_4

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України,слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 цієї статті, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Захисник не довів, що неможливо довести в інший спосіб, обставину для підтвердження якої він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Зокрема те, що 03.01.2018 року директора ТОВ «Стандарт 2010» ОСОБА_4 не було на роботі та на території смт. Михайлівка. А також не доведено значення цієї інформації для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 159-163 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Першина В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: