
Справа № 673/470/17
Провадження № 6/673/15/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2019 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий – суддя Дворнін О.С.
при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Летичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про повернення переплати пенсії, -
встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року позов Летичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про повернення переплати пенсії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Летичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області 1138 грн. 80 коп. надмірно виплачених сум пенсії. Вказував, що відповідно до витягу з Єдинного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань Летичівське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а тому просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.
В судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час подачі заяви), згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року позов Летичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про повернення переплати пенсії задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Летичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області 1138 грн. 80 коп. надмірно виплачених сум пенсії.
Постановою КМУ № 821 від 03.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», Летичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов`язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
Враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є правонаступником Летичівського об`єднанного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, тобто є заінтересованою стороною, а ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заінтересованої сторони на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 673/470/17 за позовом Летичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про повернення переплати пенсії, а саме замінити вибувшого стягувача Летичівське об`єднанне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на належного правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. С. Дворнін
The court decision No. 81983589, Derazhnya District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 673/470/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: