
Справа № 464/1897/19
пр.№ 2-с/464/35/19
УХВАЛА
24.05.2019 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.04.2019 року по справі №464/1897/19, -
в с т а н о в и в :
15.04.2019 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ №464/1897/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С»: 4245,44 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 192,10 грн судових витрат по сплаті судового збору.
22.05.2019 року до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій останній просить скасувати вказаний судовий наказ, так як вказаний у судовому наказі боржник ОСОБА_1 не має жодного відношення до даної квартири, не є власником (співвласником) цієї квартири, не є споживачем комунальних послуг, що надані стягувачем та вимоги стягувача не гуртуються на законних підставах.
Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 464/1897/19, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суддя вважає, що доводи викладені представником боржника, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.04.2019 року по справі №464/1897/19 – задовольнити.
Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2019 року по справі №464/1897/19 (пр.№ 2-н/464/458/19) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С»: 4245,44 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 192,10 грн судових витрат по сплаті судового збору – скасувати.
Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Житловик-С» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити заявникові та боржнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.В. Борачок
The court decision No. 81982960, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 24.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 464/1897/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: