
Провадження № 2-п/243/45/2019
Справа № 0544/11991/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
14 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувсяОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що її подано без додержання вимог визначених ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції яка діяла станом на 01 грудня 2012 року), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Чинними положеннями ЦПК України закріплено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст. 284 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України, якою закріплені форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що копію спірного рішення від 17 грудня 2012 року він отримав безпосередньо в канцелярії суду 13 травня 2019 року, про що надає його копію із відповідною позначкою.
Разом з тим, згідно із заявою ОСОБА_1 та його розпискою, які містяться в матеріалах справи, він був ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі, та отримав копію спірного рішення суду від 17 грудня 2012 року, а також ухвали про виправлення описки в рішенні, - 27 березня 2019 року.
Таким чином з матеріалів справи видно, що повне заочне рішення суду від 17 грудня 2012 року, та ухвала про виправлення описки в ньому, заявнику були вручені ще 27 березня 2019 року, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а також те, що до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся 14 травня 2019 року, суд приходить до висновку про пропуск ОСОБА_1 встановленого законом двадцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Доказів на спростування такого висновку суду заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано.
Разом з тим, частиною 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Однак, ані заява ОСОБА_1 , ані додані матеріали, не містить зазначення причин пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та будь-яких доказів їх поважності. Заявником не подано до суду заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням причин пропуску вказаного строку
Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із наведеними недоліками заяви, суд приходить до переконання, що її слід залишити без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності – залишити без руху та надати заявникові строк в 10 (десять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для повідомлення суду:
- причин пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та надання доказів поважності таких причин та подач відповідної заяви, - або надання суду доказів того, що повне заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі № 0544/11991/2012, було вперше вручено заявнику саме 13 травня 2019 року.
У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявникові.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 24 травня 2019 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
The court decision No. 81947626, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 0544/11991/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: