ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.08.06
Справа № 4/520-06.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи,-
за позовом Державної податкової інспекції в м.Суми
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Спецмонтажпроект”
про стягнення 30 879 грн. 08 коп.
Представники:
Від позивача Устименко О.М., довіреність №51185/9/10-009 від 07.08.06р.
Від відповідача не з”явився
Суть спору: позивач просить стягнути 30 879 грн. 08 коп. податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.
Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, адреса відповідача не змінювалася (інших відомостей немає), в податкових деклараціях відповідача вказана адреса: м.Суми, вул.Тополянська, 25 а. Крім того, перевірки ЗАТ “Спецмонтажпроект” проводилися за адресою платника податків.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив :
Закрите акціонерне товариство “Спецмонтажпроект” є платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”.
Відповідно до вищевказаного Закону, до обов”язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Станом на 19.07.2006р. відповідач має податкову заборгованість на загальну суму 30 879 грн. 08 коп., яка складається з:
- по податку на додану вартість – 19 827,87 грн.
- основний платіж – 19 208,87 грн.;
- пеня – 48 грн. 35 коп.;
- штрафні санкції – 570,65 грн.
- по податку на прибуток – 11 051,21 грн.
- основний платіж – 10 952,52 грн.;
- пеня – 49,94 грн.;
- штрафні санкції – 48,75 грн.
Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-Ш від 21.12.00р. зі змінами та доповненнями, відповідачеві було вручено 01.03.05р. першу податкову вимогу та 16.05.05р. другу податкову вимогу.
Факт заборгованості відповідача в сумі 30 879 грн. 08 коп. підтверджується матеріалами справи, доказів сплати заборгованості відповідач не надав, тому борг в сумі 30 879 грн. 08 коп. підлягає примусовому стягненню з відповідача.
За таких обставин вимоги позивача по 30 879 грн. 08 коп. стягненню податкової заборгованості з відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держбюджету м.Суми державне мито в сумі 308 грн. 79 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,47-1,49,82,84,85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Спецмонтажпроект” (м.Суми, вул.Тополянська, 25 а, код 00912221) на користь Державної податкової інспекції в м.Суми (м.Суми, Червона площа, 2, код 21102740) 30 879 грн. 08 коп. податкової заборгованості.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Спецмонтажпроект” (м.Суми, вул.Тополянська, 25 а, код 00912221) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 308 грн. 79 коп. державного мита.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Спецмонтажпроект” (м.Суми, вул.Тополянська, 25 а, код 00912221) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
Повний текст рішення підписано 17.08.2006р.
The court decision No. 81894, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 17.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 4/520-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: