ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.08.06
Справа № 4/441-06.
За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробничого підприємства “Фавет”
про стягнення 1 209 грн. 02 коп.
Суддя Лугова Н.П.
За участю представників сторін:
від позивача не з”явився
від відповідача не з”явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 209 грн. 02 коп. – заборгованості по сплаті страхових внесків за травень 2006 року.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” відповідач є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Шостка.
Згідно до ч.2 ст.17 вищевказаного Закону, відповідач зобов”язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” для відповідних платників збору (п.1 ч.8 Прикінцевих положень Закону). Нарахування страхових внесків здійснюється в порядку ст.19 зазначеного Закону.
Відповідно до поданого відповідачем звіту за травень 2006р. ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 1 209 грн. 02 коп., які не були сплачені в строки, визначені ст.20 вищевказаного Закону, а саме до 20 числа місяця наступного за звітним.
Таким чином, станом на 21.06.2006р., прострочена заборгованість відповідача складає 1 209 грн. 02 коп.
Факт заборгованості відповідача в сумі 1 209 грн. 02 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком суми страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування. за травень 2006 року.
Доказів сплати боргу відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення, тому борг в сумі 1 209 грн. 02 коп. підлягає примусовому стягненню з відповідача .
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробничого підприємства “Фавет” (Сумська область, м.Шостка, вул.Онупрієнко, 12, код 13997756) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Депутатська, 1, код 22977058) 1 209 грн. 02 коп. боргу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробничого підприємства “Фавет” (Сумська область, м.Шостка, вул.Онупрієнко, 12, код 13997756) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 102 грн. 00 коп. – державного мита.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробничого підприємства “Фавет” (Сумська область, м.Шостка, вул.Онупрієнко, 12, код 13997756) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
Повний текст рішення підписано 17.08.2006р.
The court decision No. 81865, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 17.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 4/441-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: