Court ruling № 81833615, 17.05.2019, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

17 травня 2019 року

м.Харків

Справа № 639/4568/14-ц

провадження 2/639/6/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник відповідача- Захаров О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторне призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Публічне акціонерне товариство ( далі ТОВ) «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/225 від 09.07.2008 р. у розмірі 424 956,96 грн.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_1 подав зустрічний позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору в частині надання кредиту недійсним.

За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.11.2018 року була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання, викладені у клопотанні представника ОСОБА_1

У грудні 2018 р. надійшов рахунок вартості проведення експертизи, копія якого направлена ОСОБА_1 , а також клопотання експерта лабораторії економічних досліджень ХНДІСЕ про надання додаткових матеріалів.

13.03.2019 року надані експертній установі матеріали були повернуті без виконання судової експертизи, оскільки вартість експертизи не була оплачена.

В судовому засідання представником відповідача за основним позовом заявлено повторне клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував копію рахунку.

Суд, вислухавши думку учасника справи, приходить до наступного.

За приписами ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з вимогами ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Для забезпечення судових витрат, пов`язаних з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі вартості експертизи, визначеної розрахунком від 18.12.2018 року в сумі 10725 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135, 222 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Харкова , у забезпечення судових витрат, пов`язаних з повторним призначенням судово-економічної експертизи, у строк до 20.06.2019 р. 10725 ( десять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 про наслідки невнесення у визначений судом строк коштів, встановлені ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ -