Court ruling № 81752649, 08.05.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/4097/17

Провадження по справі № 2/752/3945/19

У Х В А Л А

08.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

вирішивши заяву адвоката Рівного Євгенія Олександровича – представника закритого акціонерного товариства «Київгума» про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Під час судового розгляду зазначеної вище справи представник третьої особи ЗАТ «Київгума» - адвокат Рівний Є.О. подав до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. з тих підстав що остання 23.01.2018 року вже постановила ухвалу про закриття провадження у зазначеній справі, яка була скасована Київським апеляційним судом та направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважає, що головуючий затягує процес судового розгляду справи, а тому в нього виникли сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді.

У судовому засіданні 08.05.2019 року представник позивача ТОВ «Укрінформсервіс» - адвокат Зарубін О.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г.

Відповідно до пунктів п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За даними матеріалів справи, на підставі Постанови винесеної 24.01.2019 року Київським апеляційним судом та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 05.02.2019 року до провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. надійшла справа за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для продовження розгляду, перше судове засідання призначено на 08.05.2019 року з урахуванням можливостей головуючого по справі

Наразі, зазначені представником третьої особи ЗАТ «Київгума» - адвокатом Рівним Є.О. підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви представника третьої особи ЗАТ «Київгума» - адвоката Рівного Є.О. про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, необхідно зупинити до вирішення заяви останнього про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 252 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі № 752/4097/17, провадження № 2/752/3945/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк