Court ruling № 81730596, 15.05.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3583/18

(1-в/199/113/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Шеленок С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Смаль О.П. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання,

за участю: прокурора - Коссе-Ганночки Ю.І., представника органу пробації - Смаль О.П., засудженого - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 03.12.2018 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до подання засуджений два рази не з’явився на реєстрацію до органу пробації. Тому, начальником органу з питань пробації ставиться питання про скасування засудженому випробувального терміну та направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання; представник органу пробації підтримала вказане подання; засуджений ОСОБА_2 просив суд надати йому шанс виправитися без реального відбуття покарання, пояснивши, що він дійсно два рази не з’явився на реєстрацію у встановлені йому дні, проте відразу на наступний день з’являвся до органу з питань пробації з поясненням причин неявки.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого ОСОБА_2, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.

З матеріалів подання та особової справи засудженого дійсно слідує, що ОСОБА_2 протягом іспитового строку два рази не з’явився для реєстрації до органу пробації.

В той же час засуджений ОСОБА_2 на наступний день з’являвся до інспектора органу з питань пробації та пояснював причини неявки, тобто особа не переховувалася від органу з питань пробації та добровільно без примусу приходив на відмітку.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується задовільно, після засудження до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, на думку суду, скасування випробування засудженому ОСОБА_2 не буде відповідати меті кримінально-виконавчого законодавства України і ресоціалізації засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Смаль О.П. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.О.Лисенко