
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"15" травня 2019 р. справа № 300/1020/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про визнання протиправними дій та зобов’язання провести перерахунок пенсії, виходячи із 80% розміру грошового забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі, також – позивач), 13.05.2019, звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також – відповідач) про визнання протиправними дій щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов’язання провести такий перерахунок із застосуванням 80% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 з урахуванням виплачених сум.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також – КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено копії позовної заяви на чотирьох аркушах з додатками для відповідача на восьми аркушах, яка вказана в додатках до позову.
Зазначене підтверджується також актом Івано-Франківського окружного адміністративного суду № з/п 39 (№300/1020/19) від 15.05.2019, який, згідно із штампом відділу документального забезпечення – канцелярія, направлено позивачу 15.05.2019.
Відповідно до пункту 2.1.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України погодженого Листом Вищого адміністративного суду України 12.12.2013 № 1715/14/13-13 затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 174, у разі відсутності або пошкодження документа, що унеможливлює використання його за призначенням, складається акт у двох примірниках, який підписують працівники служби діловодства (канцелярії). Один примірник акта додається до вхідних документів, другий надсилається відправникові.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини 1 статті 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 161, частинами 1, 2 статті 169, статями 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов’язання провести перерахунок пенсії виходячи із 80% розміру грошового забезпечення - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання копії позовної заяви з додатками для відповідача.
Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.
The court decision No. 81725937, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 15.05.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 300/1020/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: