
№263/15887/18
№2-с/263/7/2019
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И
13 травня 2019 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
за участю секретаря Петровського Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.04.2019 року було скасовано судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 17 грудня 2018 року у справі №2-н/263/559/2018 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 25998,84 грн., а також 3 % річних в сумі 1193, 42 грн., інфляційних витрат в сумі 4194,91 грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 176,20 грн.
Судом встановлено, що в другому абзаці описової частини ухвали допущено технічну помилку, а саме після слів «посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог», не зазначено речення «Квартира АДРЕСА_1 переобладнана, та відключена від системи центрального опалення на підставі дозволів які є в наявності у заявника ОСОБА_1 та ним було встановлено в квартирі котел «Vissman-24» в жовтні 2013 року, копію проекту було надано до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», але з обліку його як боржника знято не було».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.04.2019 року, зазначити вірно та доповнити другий абзац описової частини ухвали реченням «Квартира АДРЕСА_1 переобладнана, та відключена від системи центрального опалення на підставі дозволів які є в наявності у заявника ОСОБА_1 та ним було встановлено в квартирі котел «Vissman-24» в жовтні 2013 року, копію проекту було надано до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», але з обліку його як боржника знято не було».
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити технічну помилку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.04.2019 року, зазначити вірно та доповнити другий абзац описової частини ухвали реченням «Квартира АДРЕСА_1 переобладнана, та відключена від системи центрального опалення на підставі дозволів які є в наявності у заявника ОСОБА_1 та ним було встановлено в квартирі котел «Vissman-24» в жовтні 2013 року, копію проекту було надано до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», але з обліку його як боржника знято не було».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів, з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Суддя В.О.Ковтуненко
The court decision No. 81698574, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 13.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 263/15887/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: