log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120
РІШЕННЯ
Іменем України
| 19.06.2007 | Справа №2-28/6319-2007
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга», с. Лекарствене Сімферопольського району, до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Привітне Кіровського району, про стягнення 50 000,00 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - Афанасієвська М.М. - старший юрисконсульт, довіреність від 30.03.2007 р. (к/копія довіреності у справі) Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга», с. Лекарствене Сімферопольського району, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Привітне Кіровського району, про стягнення 50 000,00 грн. заборгованості, у тому числі 10 000,00 грн. передоплати за договором та 40 000,00 грн. збитків.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Строк розгляду справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових доказів і документів у справі.
Слухання справи відкладалось відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду і невиконанням ним вимог вищевказаних ухвал господарського суду та для надання суду додаткових доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_3 року між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 лек на постачання лікарської рослинної сировини, предметом якого є зобов'язання продавця (відповідача) передати, а покупця (позивача) - прийняти та оплатити лікарську рослинну сировину згідно специфікації, яка є невід'ємним додатком до даного договору. Пунктом 2.2. даного договору передбачено, що розрахунок за поставлену сировину здійснюється безпосередньо між покупцем та продавцем, у тому числі передоплата - 10 000,00 грн.
Як вбачається зі специфікації НОМЕР_1 до цього договору відповідач зобов'зувався поставити позивачу товар на суму 287 000,00 грн.
Позивачем, на виконання умов вищевказаного договору, за платіжним дорученням НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року було перераховано відповідачу 10 000,00 грн. передоплати.
Однак, відповідач у порушення умов даного договору свої зобов'язання не виконав.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було направлено претензію НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р., яку останній залишив без відповіді та виконання.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем у сумі 10 000,00 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також 40 000,00 збитків, спричинених, на думку позивача, невиконанням умов договору.
Позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 10 000,00 грн. передоплати підтверджується матеріалами справи та не оспорювалась відповідачем.
У частині стягнення 40 000,00 грн. збитків, спричинених невиконанням умов договору, у позові повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно з частинами 1, 2 та 3 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем не було достатньо обґрунтовано та документально підтверджено нарахування відповідачу збитків у розмірі 40 000,00 грн., у зв'язку з чим у позові в цій частині повинно бути відмовлено.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 10 000,00 грн. заборгованості документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 в «Інпромбанк» м. Феодосія, МФО НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга» (97557, АР Крим, Сімферопольський район, с. Лікарственне, вул. Центральна, 1-а, р/р 260099545 в КРД «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код 32417929) 10 000,00 грн. заборгованості, а також 100,00 грн. державного мита та 23,60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3). В іншій частині у позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Альошина С.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 816780 ?
Документ № 816780 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 816780 ?
Дата ухвалення - 19.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 816780 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 816780 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 816780, Commercial Court of the Autonomous Republic of CrimeaThe court decision No. 816780, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 19.06.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently. The court decision No. 816780 refers to case No. 6319-2007This decision relates to case No. 6319-2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 816759
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |