
Справа № 199/3627/16-ц
(6/199/109/19)
УХВАЛА
13.05.2019
13 травня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Богун О.О.
за участю секретаря судового засідання Купецької Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №199/3627/16 (2/199/1834/16), а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство банк «Траст», правонаступником якого є «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №R111.0038039 від 07.11.2013 року в розмірі 137 244,02 грн., яка складається з 49 131,19 грн. - сума заборгованості по кредиту, 15220,05 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 24724,38 грн. - прострочена комісія за користування кредитом 48167,93 грн. - пені, 2058,67 грн. - судового збору, вказаши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708), р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві (МФО 380805).
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №R111.0038039 від 07.11.2013 року в розмірі 137 244,02 грн., яка складається з 49 131,19 грн. - сума заборгованості по кредиту, 15220,05 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 24724,38 грн. - прострочена комісія за користування кредитом 48167,93 грн. - пені, 2058,67 грн. - судового збору. На виконання зазначеного заочного рішення, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12.05.2017 року видано виконавчі листи №199/3627/16 (2/199/1834/16).
18.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством банком «Траст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» право вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000001-а та передано у власність останньому право вимоги за Кредитним договором №R111.0038039 від 07.11.2013 року.
Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №R111.0038039 від 07.11.2013 року в розмірі 137 244,02 грн., яка складається з 49 131,19 грн. - сума заборгованості по кредиту, 15220,05 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 24724,38 грн. - прострочена комісія за користування кредитом 48167,93 грн. - пені, 2058,67 грн. - судового збору. На виконання зазначеного заочного рішення, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12.05.2017 року видано виконавчі листи №199/3627/16 (2/199/1834/16).
18.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством банком «Траст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» право вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000001-а та передав у власність останньому право вимоги за Кредитним договором №R111.0038039 від 07.11.2013 року.
Відповідно до умов укладеного Договору про відступлення права вимоги №1 від 18.05.2018 року , банк відступає новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитними договорами та договорам поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги кошти у сумі та порядку, визначених цим договором (а.с.5-7).
Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 18.05.2018 року реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №R111.0038039 від 07.11.2013 року відносно боржника ОСОБА_1 (№ п/п/ у Додатку №1 - 2853) (а.с.9), між тим безпосередньо в прохальній частині заяви про зміну сторони у виконавчому листі заявник вказує відомості про боржника, як ОСОБА_2 , що є невідповідністю між відомостями про боржників у виконавчих листах, в яких необхідно внести зазначену заміну щодо стягувача.
Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії,вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги встановлені судом невідповідність у відомостях про боржників заявлених у заяві та вказаних у прохальній частині заяви, суд вважає відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, через відсутність законних підстав.
Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви «Фінансової компанії «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Дата підписання ухвали 13.05.2019.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.О. Богун
The court decision No. 81673394, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 13.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 199/3627/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: