
1Справа № 335/3796/19 2-с/335/14/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2019 року за заявою Комунального підприємства „Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради видано судовий наказ № 335/3796/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради суми заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.02.2019 року у розмірі 1 520,61 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 30,99 гривень, інфляційних витрат у розмірі 109,59 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 гривень, а всього стягнуто 1 853,29 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було направлено боржнику.
Копію судового наказу боржник отримав 27.04.2019 року та 06.05.2019 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у зв`язку з тим, що він не згоден з сумою заборгованості
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вбачається, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.ч. 2-4 ст. 170 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим, судом не встановлено підстав для її повернення заявнику.
Зазначені у заві про скасування судового наказу доводи заслуговують на увагу й можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
За викладених обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 335/3796/19, виданий 19.04.2019 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства „Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 22144952, адреса: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23-а) суми заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.02.2019 року у розмірі 1 520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) гривень 61 копійка, трьох відсотків річних у розмірі 30 (тридцять) гривень 99 копійок, інфляційних витрат у розмірі 109 (сто дев`ять) гривень 59 копійок, витрат по сплаті судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, а всього 1 853 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят три) гривні 29 копійок.
Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Калюжна
The court decision No. 81666825, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 07.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 335/3796/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: