Court ruling № 81644827, 03.05.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/3472/17

Провадження №2/0203/68/2019

УХВАЛА

03 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-301/031/2006, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Кредитні зобов`язання було забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 63 018,22 доларів США (т. 1 а.с.а.с. 2 - 4).

У судовому засіданні відповідачка звернулася до суду із заявою про призначення у справі судово-економічної експертизи з приводу встановлення правильності розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позову. При цьому подана заява містить доводи, що свідчать про наявність у відповідачки обґрунтованих сумнівів у правильності такого розрахунку через явні розбіжності між ним та доданими до позовної заяви доказами.

Представниця відповідачки у суді підтримала подану заяву.

Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думки відповідачки, її представниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що подана відповідачкою заява дійсно містить доводи, що свідчать про наявність у неї обґрунтованих сумнівів у правильності розрахунку заборгованості через явні розбіжності між ним та доданими до позовної заяви доказами.

Зокрема, 08.04.2010 року, 10.01.2011 року, 08.09.2011 року та 10.01.2012 року ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості було сплачено 928,63 грн., 849,00 доларів США, 821,00 долар США та 821,00 долар США відповідно, проте доданий до позовної заяви розрахунок містить суми погашення, що значно відрізняються від вказаних: 2 614,99 грн., 568,00 доларів США, 106,55 доларів США та 144,43 доларів США відповідно.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у економічній сфері, а сторонами суду не надані відповідні висновки експертів із спірних питань,суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи підтверджується бухгалтерською документацією видача кредиту відповідно до умов кредитного договору від 17 лютого 2006 року №ML-301/031/2006?;

-чи проведені розрахунки реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит) та яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором від 17 лютого 2006 року №ML-301/031/2006?;

-яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк» під час укладення та у зв`язку з виконанням кредитного договору від 17 лютого 2006 року №ML-301/031/2006?;

-чи підтверджується документально заборгованість у сумі 63 018/,22 доларів США за кредитним договором від 17 лютого 2006 року №ML-301/031/2006, визначена станом на 25 липня 2017 року?;

-якою є сума заборгованості (з визначенням її елементів) ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором від 17 лютого 2006 року №ML-301/031/2006 з урахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів, станом на 08 червня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобов`язати акціонерне товариство «ОТП Банк» надати експерту усі необхідні для проведення дослідження документи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 06 травня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян