
Справа № 393/181/18
Провадження № 1-кп/390/103/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
"10" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Терещенка Д.В.,
при секретарі - Бреус І.П.,
за участю прокурора - Поліщука С.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дем`яненко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12017120210000384 від 21.12.2017, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 17.04.2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове провадження зупинено до його розшуку.
Згідно протоколу затримання - ОСОБА_1 затриманий о 10.35 год. 10 травня 2019 року. Ухвалою суду від 10.05.2019 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки в ході судового розгляду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, внаслідок чого був оголошений в розшук, крім того, ОСОБА_1 має не погашену та не зняту судимість за вчинення злочинів проти власності, а тому існують ризики, що, перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від суду з метою уникнення покарання.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що з`являвся до суду на всі виклики, та запевнив суд, що в подальшому буде з`являтись у судові засідання.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши обґрунтування клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, судом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в судові засідання не з`являвся, переховувався від суду, чим перешкоджав розгляду справи у суді, в зв`язку з чим був оголошений у розшук по даному кримінальному провадженню, а тому у суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1січня 2019 становить 1921 грн.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., вважаючи що застава у визначених межах здатна забезпечити виконання особою покладених на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з моменту його фактичного затримання з 10.35 год. 10 травня 2019 року до 10.35 год. 08 липня 2019 року, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26241445; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача 820172, призначення - застава за ОСОБА_1 .
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 строком на 60 діб наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судове засідання призначити на 11.00 год. 21.06.2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Кропивницького УВП № 14, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Терещенко
The court decision No. 81627896, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast) was adopted on 10.05.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 393/181/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: