Court ruling № 81605685, 03.05.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/23478/17

УХВАЛА

03 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі судових засідань – Д`яковичу О.О.,

за участю представника позивачів – Костенка К.В.,

за участю представника відповідача – виконавчого комітету Хмельницької міської ради – Кучевської Г.В.,

за участю відповідача – Кшемінської В.С.,

за участю представника третьої особи – Сергійчука Ю.В.,

за участю третьої особи без самостійних вимог – Кравця А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів – Управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування держаної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів – Управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування держаної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідачів – Хмельницької міської ради та виконавчого комітету заперечила проти задоволення призначення експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання.

Третя особа – Кравець А.Г. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та їх представників та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів – Управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування держаної реєстрації права власності на нежитлове приміщення судову будівельно–технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29013, м. Хмельницький, Соборна 75).

На вирішення експерта поставити запитання:

Чи належить приміщення площею 100,2 кв.м по АДРЕСА_1 до нежитлових чи до допоміжних у якому або в частині якого може знаходитись технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація житлового будинку неможлива та чи використовувалось воно або якась із його частин для обслуговування будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 686/23478/17 направити експерту для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.