Court ruling № 81593080, 06.05.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/3199/16-ц 2/335/48/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

6 травня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради, про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради, про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 р. закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 17 від 11 січня 2002 р.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 р. ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 р. залишено без змін.

30 липня 2018 р. дана справа повернулась до суду першої інстанції.

20 вересня 2019 р. справу надіслано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 р. та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 р.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 5 грудня 2018 р. ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 р. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 р. залишено без змін.

19 грудня 2018 р. справа повернулась до суду першої інстанції.

Після цього, позивач або його представник в судове засідання, призначене на 28 січня 2019 р. о 10:45 год. не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали.

У зв`язку з неявкою позивача або його представника, судове засідання було відкладено на 6 березня 2019 р. о 9:00 год.

Позивач або його представник в судове засідання, призначене на 6 березня 2019 р. о 9:00 год. повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність або про відкладення судового розгляду суду не надавали.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Від представника Запорізької міської ради надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вимогами пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 3 квітня 2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В даному випадку, позивач був ініціатором судового процесу, однак свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись в судові засідання, після повернення справи з Верховного суду не цікавився станом справи.

Свою чергою, судом вживались належні заходи щодо повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в засідання та не повідомив про причини своєї неявки, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи в його відсутність не надавав, суд, з урахуванням вимог частини п`ятої статті 223 та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, залишає дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради, про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва