Court ruling № 81568981, 07.05.2019, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/42/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Сокальське відділення АТ КБ "Приватбанк", Сокальське відділення ПАТ "Ощадбанк" та Райфайзен банк Аваль" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, треті особи Сокальське відділення АТ КБ "Приватбанк", Сокальське відділення ПАТ "Ощадбанк" та Райфайзен банк Аваль про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Адамович М.Я., оскільки є обґрунтовані сумніви у тому, що суддя належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу, оскільки він вже виносив рішення по інших справах з якими він не згідний.

Позивач ОСОБА_2 залишила вирішення даної заяви на розсуд суду.

Представники третіх осіб по справі Сокальське відділення АТ КБ "Приватбанк", Сокальське відділення ПАТ "Ощадбанк" та Райфайзен банк Аваль в судове засідання по даній заяві про відвід не прибули.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зазначена обставина у заяві про відвід не може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді під час розгляду даної справи.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у заяві про відвід судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді по інших справах не може бути підставою для відводу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

в заяві ОСОБА_3 про відвід по цивільній справі за позовом Баран (ОСОБА_4) до ОСОБА_1, треті особи Сокальське відділення АТ КБ "Приватбанк", Сокальське відділення ПАТ "Ощадбанк" та Райфайзен банк Аваль про розкриття банком інформації, що місти банківську таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук